@TimS uy, estás en lo cierto! Wow que pasó desapercibido durante mucho tiempo. Fijo ¿Por qué es *Pero también hay ahora un PAGARÉ en circulación que también vale la pena 2,500 Bitcoins*? No es este inherentemente menos valor debido al riesgo de que el préstamo no se paga de vuelta? 1000x más seguro no suena como mucho. Es sólo un poco más de carácter o una palabra más. La regla es simplemente que la suma de todas las salidas de un bloque no puede ser de más de 12,5 + la suma de todas las entradas en un bloque. No hay real "de" o "a" honorarios - es la ecuación que necesita para mantener el equilibrio.

Después de leer un montón de artículos, documentos y videos todavía estoy confundido, ¿por qué necesitamos SegWit y Relámpagos en lugar de sólo más grande de los bloques.

No es una cuestión de uno o de otro. Son todos los enfoques para aumentos de capacidad, y espero que en el largo plazo, todos ellos va a suceder. Sin embargo, debido a los riesgos y las desventajas que participan algunos eran mucho más fáciles de implementar y llegar a un acuerdo a través del ecosistema.

SegWit es una solución a la maleabilidad de transacciones problema, que se introdujo en una forma que también proporciona un moderado aumento de la capacidad. Por diseño, SegWit es compatible hacia atrás - lo que significa que no requieren de todo el ecosistema para migrar a un software diferente.

El rayo es una propuesta para una capa en la parte superior de Bitcoin que hace un uso mucho más eficiente de la capacidad de transacción, así como proporcionar una instantánea de las transacciones. La implementación de un Rayo se convirtió en mucho más fácil con SegWit. Sólo afecta a quienes la utilizan.

A sólo una cuadra de aumento de tamaño es un poco underspecified, como SegWit por ejemplo, fue técnicamente un tamaño de bloque de aumentar demasiado. Si te refieres a aumentar la capacidad sin ningún tipo de cambios, que es algo que me sucederá en el largo plazo, pero tiene varios problemas. Uno es que es un duro de la horquilla, lo que significa que el grado de consenso necesario para que suceda sin incidentes a través de la red es mucho mayor.

El problema más grande - y esto es ciertamente subjetivo - es que no es una solución a escala. Ofrece una manera de duplicar la capacidad del sistema, mientras que hacer todo dos veces tan costosa (en términos de recursos) de los participantes para validar la seguridad del sistema. Si queremos hacer que Bitcoin sea accesible para el mundo, tal criterio no será de ayuda. Fabricar bloques 2x más grande o 10x más grande, pero el resultado es sólo 2x o 10 veces más transacciones. A quién le importa? Que no, fundamentalmente, permitir el uso de los casos que no eran de lo posible. En mi opinión, la parte del ecosistema que los puntos de vista que aumenta la capacidad de este modo como una necesidad de hacerlo desde una expectativa de que todas las transacciones deben ocurrir en el blockchain. Eso no es lo que la tecnología es buena para. La construcción de capas en la parte superior es más difícil, y se requiere de tiempo, de investigación y de dinero. Pero puede traernos un mundo donde miles de millones tienen acceso a una moneda sin control de terceros. En contraste, las grandes bloques de riesgo de establecer el ecosistema en un camino donde su única manera de avanzar es cada vez mayor bloques de tamaño.

Por último, existe el problema de la inmutabilidad. Bitcoin es difícil de cambiar si la gente cree que es difícil cambiar. Y esto en sí mismo es un increíblemente valiosa propiedad. Esto significa que las personas pueden confiar en que la retención de las propiedades que firmaron, aunque potencialmente poderosas entidades gustaría cambiar. Si la controversia es una razón para paso de este, es una avenida a la influencia exterior. Esto no significa que el cambio no puede ocurrir en absoluto, sino que debe suceder en una forma que es una cooperativa, y sin prisa. Estamos en esto para el largo plazo...